Décapitation de Nick Nicholas Berg par al Zarkaoui, Zarqaoui

Décapitation de l'américain Nick Nicholas Berg par le scheik Abou Moussab al Zarkaoui Zarquaoui. Un enquète commencée le 22/05/04 par Alchy.




Nicholas Berg était le premier otage décapité et médiatisé sur internet par le proto Al Qaida iraqien, qui devait nous prouver que les terroristes ont proclamé une guerre immonde au monde libre en prenant le monde musulman pour otage et complice et même en infiltrant la chaolition…


Pourquoi Nick Berg, volontaire pour aider à reconstruire l'Irak par son entreprise de construction de tours de télécommunication, égorgé devant une caméra vidéo par des terroristes masqués, était-il en prison américaine alors que tout le monde le cherchait, après avoir été arrêté par la police iraqienne à un point de contrôle de Mossoul le 24 mars 2004, et, pour quelle raison restée obscure était-il devenu "prisonnier-terroriste" de la coalition ?

Pourquoi a-t-il était relâché par la coalition sans raison, ni procès, ni excuse, sans prévenir ses parents ni personne, alors que celle-ci le disait disparu depuis 1 mois et demi entre son arrestation du 24 mars et sa relaxe surprise du 6 avril ? Son dernier coup de fil fut passé le 9 avril et parle brièvement de libération par la coalition ou la police irakienne. Il sera retrouvé mort le 10 mai, un mois plus tard et la coalition n’avouera ouvertement la connaissance de sa détention que plusieurs jours après la découverte de sa mort et la prise en charge de l’enquête par des personnes hors de la coalition peu avant sa libération du 6 avril.

Rien n'est clair dans son arrestation par la police irakienne le 24 mars à un point de control de Mossoul, son enregistrement sur aucun fichier, l’absence finale d’accusation, ses dernières nouvelles qui furent un coup de fil furtif à sa mère le 9 avril après avoir été libéré le 6 de prison iraqienne pour lui dire qu’il rentre par ses propres moyens après avoir décliné la rapidité et la sécurité du rapatriement américain et en prenant un chemin compliqué par la Jordanie grâce à un réseau en qui il dit avoir confiance, plus que celui des américains, car il se disait en danger, les fouilles pratiquées par la CIA au domicile de ses parents alors qu’ils le cherchaient tout en sachant où il était réellement, son prétendu lien informatique avec Zakarias Moussaoui (non accusé dans les attentats du 11 septembre 2001) et Mussa’b al Zarkaoui son bourreau, lien terroriste que tout nie, le mystérieux coup de fil à ses parents qui indique, de la part d’un agent du FBI, qu’il a été visité 3 fois en prison iraqienne par le FBI à l'inverse des affirmations de l'armée, son relâchement express du 6 avril après la vérification de ces dires et l’assignation d’un tribunal de Philadelphie par ses parents le 5 avril qui met en cause l’administration Bush et Rumsfeld pour incompétence et violence institutionnelle, son enlèvement par les terroristes après le 9 avril suite à son coup de fil furtif à la durée et au ton inhabituel, la vérité sur sa détention qui ne sera confirmée à la presse et à ses parents qu’après sa mort… On dirait que la vérité est interactive et adaptable à toutes les situations, mêmes contradictoires.

Pourquoi les terroristes présumés ont-il bizarrement choisi internet pour la diffusion de son exécution qui ne permet pas de vérifier les trucages étant donné la qualité numérique ? Où est la cassette ? Pourquoi ne pas l’avoir donnée à une télé ou n’importe qui, en ayant pris soin d’enlever les empreintes, alors que les empreintes internet sont bien plus précises. Trajet de la vidéo : Irak vers Angleterre (quel moyen ?), puis Angleterre vers Arabie saoudite (Site forum Al Ansar) durant 90 min, et Al Ansar vers le monde durant plusieurs jours.

Pourquoi est-il assis sur une chaise dont le même model a été photographié à la prison d'Abou Ghraib ?

Pourquoi le mur jaune et le sol sont-ils identiques à ceux de cette même prison d'Abou Ghraïb?

Pourquoi les terroristes portent-ils des gilets pare-balles identiques à ceux de la CIA ? Ce genre de gilet est en vente libre partout en Amérique et dans des surplus m’a-t-on appris, notamment iraquiens, là ou on peu acheter des armes en toute liberté aujourd'hui et pour longtemps encore, la très rapide action de désarmement des populations volontaires ne permettant qu'une vaste désinformation qui utilise les populations qui n'auraient jamais pris les armes de toute façon.

Pourquoi entent-on parler américain, selon les anglophones, à la fin de la vidéo, en fond sonore à la min 5 :12 ("how weak was that ?", "hoo !", "how we gonna...", d'autres entendent "How openly ba (tic), bad (tic)", "sure", "how we go...") ? Mais aussi « hell him » à la min. 4 :56, et "over" à la min. 4 :59.

Pourquoi les terroristes semblent-t-il grands, gros et blancs (mains) et n'auraient pas l'accent arabe ? Le nom de Stoogies leur ayant été attribué.

Pourquoi un zoom interrompt-il la scène où Nick Berg est projeté à terre puis menacé par le couteau posé fortement sur son coup (4 ou 5 images dans une position très différente) et celle où on découvre la boucherie ?

Pourquoi ne se débat-il pas en criant, quand on recale les images avec le son (car le son est décalé à l'origine de 10 secondes en avance avec beaucoup d'autres coupures qui décalent encore le son) ?

Pourquoi manque t-il tant d’images. Des secondes en comptent 4, d’autres 6, 7, 10, 12 mais la vidéo est continue et ne tien pas compte des images manquantes dans son fil, est-ce pour cela que le son n’est pas accordé ?

Pourquoi des médecins ont-ils affirmé que le sang d'une artère jugulaire ne sort pas ainsi chez un exécuté vif ? Ben il était déjà mort, ou c'est truqué !

Un trucage semble évident et prouverait qu’il était mort quand on lui tranche la tête après le zoom :
13 :45 :59 durant cette seconde exactement, où il est sensé être encore vivant, Nicholas Berg est sur le ventre, il est tiré en arrière par l’homme qui lui tient les bras qui sont attachés dans son dos, alors que celui qui lui tient les jambes, les maintient sous le genoux plaqués au sol. Ceci donne l’impression d’un mouvement de bassin. Des images manquent durant cette seconde et ont été avancées pour donner une impression de rapidité dans ce coup de bassin. S’il ne manquait pas d’image, on aurait vu qu’on lui faisait faire un mouvement « d’accordéon » (bassin et genoux se plient) par le fait de le tirer en arrière par les bras en maintenant le bas des jambes en place. Avec ce trucage basic on donne l’impression qu’il bouge tout seul avec un spasme (saut d’image qui accélère le mouvement), alors qu’il était mort.
14 :46 :00 On entend Ok ! Car la prise était bonne pour le trucage !!
A mon sens, à ce stade de la création de cette mise en scène, Nicholas, n'est en fait pas mort. Soit on lui a demandé de faire le mort immobile que l'on manipule avec des trucages mécaniques puis vidéo, soit cette scène est un concours de circonstance qui me semble peu probable. Nick Berg ne sera tué qu'après, hors de la vue et du su des principaux participants de cette vidéo, par 2 agents, celui qui filme et celui qui exhibe seul sa tête tranchée à la fin.

Pourquoi les spécialistes de CNN affirment-ils, à l'inverse de la CIA, que ce n'est pas la voix de Zarkaoui comme le prétend être le terroriste qui ne boite pas non plus alors que Zarkawi a une prothèse et serait mort lors d’un bombardement américain selon des journalistes ? La CIA nous dira qu’elle savait que ce n’était pas Zarqaoui et on devra bien comprendre que c’était de toute façon un moyen pour capturer les méchants mais bon, ils auront fait ce qu’il auront voulu et avec donc plus de secrets (in)vérifiables… à suivre, son arrestation, mise à mort, bombardement, sosie, non arrestation… ou révélation, peut-être dans longtemps…

Pourquoi est-ce que ce chef affirme être le cheik Abou Moussab al Zarqaoui et le dit sans gêne devant toutes les polices du monde, mais est masqué, entièrement ? On comprendra plus tard que Zarqaoui n’est jamais présent sur les images des terroristes. Et pour cause, il fait attention, mais ne serait-il pas à Guantanamo depuis si longtemps, plutôt ? Pourquoi la CIA affirme-t-elle toujours que c’est Zarqaoui et le confirme encore en janvier 2005!!

Pourquoi est-ce que le chef (donc pas Zarkaoui, qui a la jambe arrachée ou serait mort après dans un bombardement américain) li sa lettre sans conviction, ni passion, ni colère et leurs cris de croyants implorant le sacrifice d’Allah, leur vie de martyrs de guerre lancés dans la vérité de leur sacrifice, lancés vers Dieu, paraissent ceux de supporters de football fatigués qu’on relance ? Est-ce bien eux qui crient, ou des gens hors camera qu’on oblige ? Un des cris est horrifié, écoeuré de la situation quand la tête de Nicholas Berg est à demis tranchée.
Il est certain que ces gens qui louent Allah n’y croient pas et n’y croient toujours pas plus avec leurs mains attachées à leurs volants de voitures bombes. Ils ne sont pas convaincus. Ça les déroute de non sens dans toutes leurs traditions mais on les force.

(2) Suite:

Pourquoi depuis que le corps a été retrouvé on n’a pas pratiqué d'autopsie pour trouver quoi que ce soit alors que la CIA dit que la raison de la mort est connue et qu’une autopsie est donc un non sens évident. Le corps a été ramené rapidement et donné aux foules qui l’ont pleuré. Bon, mais alors… Ils n’avaient rien à apprendre des traces qu’ils auraient pu trouver (fibre, empreintes, ADN, terre…) !!?! Grossier !

Que fait cette bague en or sur le doigt d'un islamiste, alors qu’elles sont interdites (tout objet cliquant, de richesse et bijoux en 1er) chez les intégristes comme lui, ainsi qu’il se présente… C’est fait exprès ! C’est un coup de Michael Moore ! Ben non, c’est la preuve qu’il n’est pas un bon musulman qui ne doit pas avoir de richesse. Qu’il me la donne, je la vendrais certainement à George Bush. Non, cela ne veut rien dire, l’Amérique ni personne n’a parlé officiellement de ça et c’est bien la preuve que l’on comprend que leur mentalité barbare évolue. Et grâce à qui ? Merci George Bush.

Nick semblait consentant pour tourner la scène ; il parle arabe et ne s'inquiète pas plus d'entendre qu'il va mourir et donne même l'impression de se préparer et aucun coup de couteau n'est réellement porté avant ce zoom qui coupe la scène.

Bizarre aussi, la saturation des couleurs du visage rose orangé de Nick Berg en opposition avec le reste du décor aux couleurs beaucoup moins saturées, et, la couleur gris blanche des mains des terroristes qui sont pour moi des GI's ou des membres de la CIA. Ce n'est pas un montage de photo mais cela permet de dire que Nicholas Berg l’exécuté et ses bourreaux n'ont pas la même couleur de peau. On peu remarquer que les mains des terroristes prennent un teint oranger quand elles s'approchent de Nicholas et de sa tenue orange. Le teint du visage de Nick Berg serait alors dû uniquement à sa tenue orangée par un effet classique de compression informatique à basse résolution médiocre qui était recherché.

Une autre personne, qui connaîtrait les images de synthèse, affirme qu’il s’agit d’images trafiquées. En fait Nick Berg aurait été filmé mort et placé en position assise devant les terroristes. Les images ont été trafiquées une à une et quelques mouvements, parfois bien amples, ont ainsi été créés. Ce sont toutes les saturations et couleurs de son corps qui ne sont pas en accord avec le reste. L’orange soyeux de sa tenue serait un choix de couleur évident pour permettre de controverser un montage d’image avec de telles couleurs rendues, et donner cette texture de couleur à son visage par le fait de la compression informatique qui explique la coloration des mains des terroristes quand elles s'approchent de la tenue de Nick Berg.

Quand Nick Berg se présente au début de la vidéo, il est confiant mais embêté, familier, en fait, avec ses interrogateurs, il contient à peine son agacement sur sa position qu’il n’admet pas. Il n’a pas peur et ne se présente pas du tout comme un prisonnier de terroristes, les fesses serrées. Son air humilié n’est pas celui d’un homme face à l’inconnu. C’est presque évident, cela ressemble à un interrogatoire de police pour lequel il est confient, ne comprend pas mais se résigne finalement à répondre dans les bons termes et reste sûr que c’est une bavure qui aura une fin. On retrouvera plus tard à Abou Ghraib une camera qui a la même écriture de l’heure et une empreinte magnétique identique, donc la même marque, le même model, la même usure propre, la même quoi!
Dommage pour Al Qaida qu’ils n’aient eu que ses images à mettre, mais s’il a résisté pour ne pas faire un faux document de terroriste pour pouvoir ressortir (il savait que non) alors ils n’avaient que ses images qui ne sont pas trafiquées mais coupées aux bons (!?) endroits. Ils étaient trop pressés et ne voulaient pas déroger à la règle de la présentation du kidnappé qui auraient fait se poser plus de questions encore sur la validité. Ils n’ont pas relevé cette erreur de sens dans les expressions de Nick qui comme toutes les autres erreurs peu se discuter aussi, de toute façon.

Bizarre aussi que les terroristes parlent avec des symboles très antéchristiques contre eux et d’une violence absurde pour des porteur de vérité. La religion musulmane ne pratique pas de telles thèses sataniques et n’avait jamais été supposée le faire avant le milieu de notre siècle, où des traductions orientées et implacablement fausses des prophéties de Nostradamus en a fait un Antéchrist supposé sur lequel on a greffé des fantasmes asservissants. C'est du satanisme roman, pas un discours musulman, c'est un truc de chrétien, de templiers, d’Ordo Ab Chaos qui ne se comprend pas à travers la religion musulmane. Ils se présentent en fait, sournoisement, comme des Antéchrists devenus vicieux, pas comme des musulmans intégristes!! Qui parlait d'axe du mal d'ailleurs, du bien et du mal et de sa mission révélée de Dieu le 9/11 ? Bush !

Il faut noter que cette vidéo correspond à la fois à la libération d’un prisonnier illégitime qui a connu les prisons américano-iraquiennes et aurait pu en parler et que cette vidéo, où meurt cette même personne, est sensée montrer la condamnation par des terroristes des sévices d’Abu Ghraïb révélés par les américains eux-mêmes en montrant qu’Abou Ghraib n’est rien face à leur vengeance et à leur terrorisme déterminé dans l’horreur presque inégalable. Cependant, certaines photos avaient plus d'un an et la résistance irakienne le savait, ayant subit les sévices américains. La sortie de ces photos a fait passer l'épouvantable rumeur à la réalité sur papier glacé, bonne appel d'offre à la haine et donc aux Guerres que vendent les Bush.

Beaucoup d’américains qui ont téléchargé cette vidéo restent persuadés que c'est un faux, mais personne n'ose dire que Bush doit logiquement le savoir, c'est lui le stratège, le chef d'orchestre et cette guerre est faite pour lui... Non ? Là en l'occurrence, c'est la preuve pour certains que les musulmans sont effroyables, la preuve qui légitime la guerre et amoindri les sévices d'Abou Ghraib, la preuve que la guerre déclarée comme telle par George Bush à l’Islam est justifiée.

Je constate que des américains sont écoeurés et semblent découvrir le visage de leurs politiques extérieures. En fait, ils peuvent tous voir mais n’acceptent pas. Ils me semblent souvent conditionnés et certains blogs interdisent même de parler des dérapages de leur guerre (abus, absence d’armes de destruction massives…), quitte à dire que celui qui n'est pas d'accord avec le gouvernement doit être accablé, chassé des discussions et éventuellement ne plus être connu des autres. Ce raisonnement n’est pas du niveau d’une population qui doit s’informer et pousser des barrières.

Est-ce que le pentagone va dire que c'est un faux fait par leur ami Chalabi ou Michael Moore qui avec toutes leurs différences restent des marionnettes qu’ils peuvent cacher ou montrer ? Cela n'étonnerait personne, mais serait bien grotesque... Comme les fausses photos des abus anglais qui discréditent la validité de ceux des américains et auraient servi à imaginer un faux complot des pacifistes qui auraient alors infiltré l’armée Anglaise en Angleterre et donc la chaolition pour discréditer la guerre ? Je vois quand même mal des militaires ; car il faut bien qu’ils connaissent très bien les militaires et leurs armes pour y accéder ; avoir la capacité de faire cela avec des raisons car la parution des photographies sévices d’Abou Ghraïb n’étaient pas envisageable et les anglais ne pouvaient pas connaître tout ça (accès ou renseignement sur la prison) et se mettre à l’œuvre aussi vite avec le matériel (in)adéquat. Cela ne prend pas, c’est du vice, c’est même une diversion ratée de la part de la chaolition. Nous dira-t-on que ce sont ceux qui ont dénoncé les abus qui ont fait ça ?

Pourquoi James Raxton, officier de la CIA, a-t-il affirmé avoir participé, avec 2 agents du Mossad, à cette mise en scène de Nicholas Berg? James Raxton n'a peut-être pas participé aux 3 dernières scènes de cette vidéo, les scènes où la tête est réellement retirée et exhibée (2 scènes) puis celle où Nick est allongé avec sa tête sur son ventre et où 1 seul terroriste sur 5 est présent. La scène qui précède, où un terroriste lui tranche méticuleusement la tête devant ces camarades, peut parfaitement être un trucage vidéo où du faux sang se répand par des poches et les images trafiqués par informatique de manière grossière (franchement) mais quasi invérifiable.

___________________________________________________

Mon hypothèse :

Ce film a été fait dans la précipitation, avec un Nick Berg qui a mis de la mauvaise volonté pour faire ce faux et qui en savait trop de toute façon. Son exécution avait été programmée pour sortir juste après la révélation des sévices d'Abou Ghraïb et légitimer ainsi (qui est le plus gore?) les dérapages monstrueux des deux camps (américains/arabes) car le principe est le Chaos qui vend une Guerre et qui doit entraîner une grande partie du monde dans un choc brutal des cultures, sachant qu'on est trop nombreux sur terre et qu'un maximum de violence aide à éloigner l'Irak du développement, enrichi le complexe militaro-pétrolier G. Bush et limite la croissance mondiale qui menace les ressources énergétiques.

Quelqu'un aurait-il joué les troubles fête en faisant en sorte que la vidéo diffusée (nommée iraq2vediom.wmv, deuxième exécution de Zarqaoui) soit celle où le son n'a pas été modifié et montrer du doigt les auteurs? Ou bien cela est t-il une pure intimidation du monde par les seuls auteurs possibles, le lobby de la guerre des Bush, un acte terroriste qu'aucune prise de conscience ne peut combattre car les règles du jeu sont stricts et obscures, l'accroche de tous inévitable, les armes distribuées, les chemins tracés, les airs libres minées ou réquisitionnées et les dés parfaitement pipés. Œuvre satanique très intelligente qui marche très bien. Comme dirait l'autre, c'est pas du travail d'arabe, mais bien celui de la CIA.

L’ami de Zarkaoui affirme le reconnaître sur cette vidéo, autant que celui à ses côtés. Il est absurde pour lui que cette vidéo ne soit pas de lui et que ce ne soit pas lui sur cette vidéo. Il reconnaît sa silhouette et sa voix. A ce moment là, la mise en scène faite par les terroristes est une œuvre commune de Zarkaoui et de la CIA qui a fait avancer les choses, mais surtout, a contrôlé la vidéo. Il y a beaucoup de « musulmans » qui travaillent pour la CIA, autan que ce James Raxton était là pour jetter le trouble. Mais Zarkaoui n’a peut-être pas compis à quel point il était connecté par la CIA.

Et une seule : il est très facile de mettre une cagoule....

DeLaCroix